2009年曹操高陵的被确认曾引发轰动全国的效应，而曹操墓最新的考古发现引发了诸多争议，说的是薄葬这一方面还是厚葬这一方面呢，地面建筑到底又是谁给拆掉的呢，当下新一轮发掘成果再次使得这位身处乱世有所雄起的枭雄其身后之事被推到了前台。

陵园布局首次完整揭露

确认曹操高陵陵园整体结构的，是河南省文物考古研究院发布的最新考古成果所显示出的，在2016至2017年度发掘工作中做到的，在此期间考古队于内夯土基槽、神道、东部建筑、南部建筑等在内的五大区分区域取得了重要发现，其中M2大墓东侧出现的9个呈现为南北走向的方形柱础显得尤为引人注目。

自西向东延伸的这些柱础，形成了一条与墓道位置对应的通道。就此，考古队成员周立刚介绍，据遗迹特征判断，此处应为高陵神道，这一发现直接证明了曹操墓前存在规整的地面建筑群，并非完全如文献记载那般“不封不树”。

地上建筑引发薄葬争议

专家争议的焦点，是“不封不树”的真正含义。周立刚觉得，曹丕没有遵照曹操薄葬遗嘱，上千平方米的地上建筑遗迹表明高陵必定存在地面建筑。而曹操高陵发掘领队潘伟斌研究员却持有不一样的看法，他表明“不封不树”仅仅是说不封土堆、不立石碑，和地面建筑没有关系。

潘伟斌着重指出，文献里清晰记载着曹操高陵存有地面建筑，刚开展最初发掘之际，便已然在M2墓的东面以及南面发觉了数量众多的柱洞，这些实实在在的证据表明那些建筑不存在，双方对于文献解读所存在的不同，直接致使对于曹操薄葬真实性的判断出现影响。

曹丕拆除动机两种解读

地面建筑为何会全然消失不见呢？周立刚团队在开展发掘工作的过程里发现，柱础之上的夯土层柱洞呈现出椭圆形的状态 ，这显示出当时出现了挖掘撬动的行为。他们觉得这并非是自然状态下的废弃或者报复性的损毁情况 ，而是于官方主持之下所进行的有规划的拆除行动，而被拆下的材料或许被拿去用作其他用途了。

潘伟斌呢，是从曹丕的《终制》那里找到了线索，进而推测出曹丕拆除地面建筑，其目的是为了预防后代去盗掘。他针对“不让父亲墓葬过于寒酸”这种说法予以了反驳，觉得曹丕对于父亲是秉持着尊重的态度，所以拆除之后必定会进行清理，不会留下残垣断壁的。

陵园规模显示特殊地位

此次发掘，进一步确定了高陵的规模，其与洛阳东汉帝陵相比较，明显较小。周立刚指出，这表明陵园并非是按照帝王规格进行修建的。但需要值得注意的是，当前已被发现的东汉诸侯王墓当中，均是未曾见到陵园遗迹的，而高陵有着墓园建筑，这显得十分特殊。

潘伟斌却始终秉持一种看法，依据墓葬的规模大小以及所出土的文物情况，众多专家达成了统一的认定，即曹操的高陵是依照帝王一级的规格来进行安葬的。而这种地位所具备的特殊性，恰恰与曹操在东汉晚期身为“挟天子以令诸侯”且实际处于掌控者地位的身份相契合。

北侧小墓身份引发激辩

另一个争论焦点是M1墓葬的性质，周立刚团队进行发掘并确认，M1后室从顶部到底部全是以夯土填实，不存在真正的墓室，并且没有发现葬具与遗骸，他们觉得这是一座在修建陵园前就被刻意清理后回填的废弃墓穴。

潘伟斌提出了不一样的见解，他回想起，在M1墓室，于西南角那个地方，出现了深达七八米的窨井，在井底，出土了和M2一样的定制青砖。鉴于M1存在七个盗洞，并且出土的铁刀和曹操墓所出土的是一样的，他据此推测，M1应该就是曹操第一个儿子曹昂的衣冠冢，曹昂在战场上牺牲了，尸首没有留存下来。

遗骸身份有待科学鉴定

对于墓内三具人骨的身份认定，同样有着不一样的看法。潘伟斌依据二次下葬表现出的痕迹以及史书中的记载，觉得曹操离世十年之后卞氏才离世，是曹丕安葬母亲的时候留下的遗迹。他凭借头骨来判断，年龄比较大的那个人或许是曹丕的母亲卞氏，年龄相对较小的那个人或许是曹昂的母亲刘氏。

对此，周立刚团队秉持着谨慎的态度持之。据悉，曹操高陵博物馆建成之后，其南北之间的跨度将近120米，为了配合博物馆的建设工作，在未来的两三年时间内不会存在规模大的发掘行动。这些遗骸实际的身份，也许需要等待往后更加先进的科技手段去最终进行确认。

曹操高陵的薄葬引发的争议，呈现出历史解读的繁杂性。你觉得曹丕拆除父亲墓上的建筑，是出于防盗的考量，还是担心被人指摘违背遗嘱而显得太过寒酸呢？欢迎在评论区给出你的看法，点赞并转发，以使更多的历史爱好者能够参与到讨论当中。